Skip to main content

Soforthilfe vom Anwalt: Jetzt Kontakt aufnehmen

Ist Streaming nun illegal? Droht eine Abmahnung?

Bis zum EuGH-Urteil im Jahr 2017 hatten deutsche Gerichte und Behörden angenommen, dass Streaming – anders als das Filesharing mit urheberrechtlich geschützten Inhalten – legal ist. Mit der Filmspeler-Entscheidung wendete sich aber das Blatt. Darin hat der EuGH entschieden, dass Nutzer, die sich illegal Kinofilme im Wege des Streamings anschauen, rechtswidrig handeln, wenn sie zumindest hätten Kenntnis haben müssen von der Rechtswidrigkeit des Streams. Dies dürfte bei kinox.to der Fall sein. Dennoch ist eine echte Abmahnwelle auch weiterhin nicht zu erwarten. Alle bisherigen Abmahnungen zum Streaming waren Fakes.  

Auf einen Blick:

  • Streaming-Urteil 2017: Der EuGH entschied, dass das Ansehen illegaler Streams von Filmen und Serien (z.B. kinox.to) als rechtswidrig gilt, wenn die Rechtswidrigkeit erkennbar war.
  • Keine Abmahnwelle zu erwarten: Trotz des Urteils gibt es bislang keine tatsächlichen Abmahnungen, da die Rückverfolgbarkeit der Nutzer oft schwierig ist und Abmahnungen vor allem in gefälschter Form auftauchen.
  • Privatkopie geschützt: Das deutsche Urheberrecht (§ 53 UrhG) erlaubt Privatkopien, solange die Vorlage nicht offensichtlich illegal ist, wie etwa aktuelle Kinofilme auf illegalen Streaming-Portalen.
  • Gerichte gebunden: Deutsche Gerichte müssen sich an das EuGH-Urteil halten, was bedeutet, dass in Zukunft Abmahnungen möglich wären, wenn Nutzer eindeutig rechtswidrige Streams konsumieren.
  • Unterstützung im Abmahnfall: Sollten Sie eine Abmahnung erhalten, stehen wir Ihnen zur Seite. Nutzen Sie unser kostenloses Kontaktformular, laden Sie Ihre Dateien einfach hoch, und lassen Sie Ihren Fall prüfen.

Streaming illegal: Das EuGH-Urteil und seine Folgen für Nutzer

Streaming von Seiten wie kinox.to ist seit 2017 illegal. Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat mit seinem Urteil vom 26. April 2017 (Filmspeler) die bisherige Rechtsprechung deutscher Gerichte auf den Kopf gestellt (C-527/15 – Stichting Brein). Das Urteil kam überraschend. In der Sache ging es zwar zunächst nur um einen externen Streamingplayer, schaut man sich die Urteilsgründe aber an, so lässt sich die Entscheidung auch den Abruf von Seiten wie kinox.to übertragen. Im Kern gehen die Richter davon aus, dass sich Nutzer immer dann illegal verhalten, wenn sie beim Streaming von der Rechtswidrigkeit des verbreiteten Streams Kenntnis hatten oder diese hätten haben müssen. Davon dürfte allerdings immer auszugehen sein, wenn aktuelle Kinofilme, die nicht legal abrufbar sind, im Internet im Wege des Streamings verfügbar gemacht werden. Zudem sind neben weiteren zahlreichen Film- und Serien-Streamingportalen wie etwa Burning series (bs.to) auch die Konsumenten von illegalen Bundesliga-Streams betroffen.

Eine neue Abmahnwelle – wie wir sie derzeit immer noch bei den zahlreichen Tauschbörsen-Verfahren erleben – ist dennoch nicht zu befürchten. Tatsächlich ist sie in der Folge des Urteils auch gänzlich ausgeblieben. Der Grund:

Nutzer können nur über ihre IP-Adressen zurückverfolgt werden. Genau diese IP-Adresse ist jedoch nur dem illegalen Portal bekannt, welches meist anonym operiert und oft keine IP-Adressen speichert. In der Vergangenheit ist es der Polizei zwar erfolgreich gelungen, die Server des kinox.to Vorgängers kino.to zu überprüfen.

In solchen Fällen könnten zumindest theoretisch die Premiumnutzer, die Geld für den Dienst zahlen und so leichter zu ermitteln sind, abgemahnt werden. Die Forderungen selbst dürften allerdings – anders als bei den Filesharing-Verfahren – überschaubar bleiben, da keine Streams weiterverbreitet sondern lediglich konsumiert werden.

Wir sind bekannt aus


Die Abmahnkosten sind seit einiger Zeit auf ca. 150 Euro im Privatbereich gedeckelt, der Schadensersatz pro konsumierten Film dürfte bei etwa 5-10 Euro liegen.

Die einzigen Abmahnungen, die uns bislang erreicht haben, waren Fake-Abmahnungen von Betrügern, die auf diesem Weg versucht haben, an das Geld verunsicherter kinox.to-Nutzer zu kommen.

Haben Sie keine Lust zu lesen? Dann schauen Sie sich unsere passenden You-Tube Videos an:

YouTube-Video: Worauf muss ich beim Streaming im Internet achten? – Wie ist die Rechtslage?

YouTube-Video von Christian Solmecke zum EuGH-Urteil.

YouTube-Video: Streaming von Kinofilmen & Bundesliga nun doch illegal? 

Rechtslage zum Streaming vor dem EuGH-Urteil

Bis zur EuGH-Entscheidung war das reine Streaming für Nutzer nach der Rechtsauffassung deutscher Behörden und Gerichte auch dann unbedenklich und rechtlich grundsätzlich rechtmäßig, wenn die Streaming-Angebote ohne Zustimmung der Rechteinhaber im Netz abrufbar sind. Zwar erfolgen beim Streaming Zwischenspeicherungen im sogenannten Browser-Cache sowie im Arbeitsspeicher des Nutzers. Dabei handelt es sich auch jeweils (nach überwiegender Ansicht) um die Vervielfältigung eines urheberrechtlich geschützten Werkes.

Diese ist jedoch nur temporär und notwendig, damit der Nutzer einen Streaming-Dienst überhaupt nutzen kann. Die Speicherung bezweckt somit nicht primär die Vervielfältigung des Streams.

Deswegen half hier bis jetzt § 44a des Urheberrechtsgesetzes (UrhG): Die Norm bestimmt, dass vorübergehende Vervielfältigungen, die nur flüchtig bzw. begleitend sowie wesentlicher Teil eines technischen Verfahrens sind und keine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung haben, zulässig sind. Allerdings nur dann, wenn deren alleiniger Zweck es ist, eine rechtmäßige Nutzung eines Werkes zu ermöglichen. Umgesetzt wurde in dieser Vorschrift die europäische Urheberrechts-Richtlinie 2001/29. Bisher ging man davon aus, dass beim Streaming diese Norm anwendbar ist und das Zwischenspeichern damit keine Urheberrechte verletzt.

Die Fragen, die nun dem EuGH gestellt wurden, knüpften genau an diese Richtlinie an. Der EuGH sollte unter anderem klären, ob das Betrachten eines illegalen Streams und die damit einhergehende Vervielfältigung von der Ausnahmebestimmung erfasst und europarechtskonform sind. Und der EuGH hat entschieden, dass dies nicht der Fall ist.

Worum ging es in dem EuGH-Fall?

Der Betreiber der Webseite „filmspeler.nl“ bot über seine Seite den gleichnamigen Multimediaplayer „filmspeler“ an. Dieser ermöglicht das Streamen von Filmen und Serien sowie anderen digitalen Internet-Inhalten. Dazu installierte der Betreiber unter anderem sogenannte Add-ons auf dem Mediaplayer. Diese einzelnen Softwaredateien (Add-ons) wurden  von Dritten erstellt und sind im Internet frei zugänglich. Die Add-ons enthalten Linksammlungen,  die bei Anklicken auf Streamingseiten im Internet weiterleiten, die von Dritten betrieben werden und auf denen unentgeltlich Filme, Fernsehserien und (Live-)Sportveranstaltungen zugänglich gemacht werden. In vielen Fällen werden die Streaming-Inhalte ohne Zustimmung der Rechteinhaber bereitgestellt. Die niederländische Antipirateriegruppe Stichting Brein hatte vor einem niederländischen Gericht auf Unterlassung geklagt.

EuGH-Urteil: Verkauf des Filmspelers ist als „öffentliche Wiedergabe“ zu werten

Zunächst musste der EuGH die streitentscheidende Frage klären, ob bereits der Verkauf des Mediaplayers als „öffentliche Wiedergabe“ im Sinne der europäischen Urheberrechts-Richtlinie 2001/29 angesehen werden kann. Eine öffentliche Wiedergabe ist nämlich grundsätzlich nur dem Rechteinhaber des jeweiligen Films bzw. der jeweiligen Serie vorbehalten und ohne dessen Zustimmung illegal.

Der EuGH hat in seinem Urteil eine öffentliche Wiedergabe durch den Verkauf des Filmspelers bejaht. Der Begriff sei weit zu verstehen, um im Sinne der Richtlinie ein hohes Schutzniveau für die Urheber zu erreichen.

Für solche Seiten wie etwa kinox.to, deren Geschäftsmodell es ist, mit Gewinnerzielungsabsicht auf rechtswidrige Inhalte zu verlinken, ist bereits zuvor nach der deutschen und europäischen Rechtsprechung geklärt gewesen, dass sie selbst die Filme öffentlich wiedergeben und damit eine Urheberrechtsverletzung begehen.

Auswirkungen der Entscheidung des EuGH auf das Streaming im Internet

Besonders relevant für deutsche Nutzer war die Entscheidung des EuGH, das Streamen von Filmen und Serien über den Filmspeler als illegal zu bewerten – ein Urteil, das sich auch auf Streaming von Seiten wie kinox.to übertragen lässt. Der EuGH stellte klar, dass Nutzer beim Streaming eine Vervielfältigung geschützten Materials vornehmen und dass die Ausnahme der vorübergehenden Vervielfältigung hier nicht greift, da bestimmte Voraussetzungen nicht erfüllt sind.

Die Richter argumentierten, dass Nutzer des Filmspelers bewusst auf unzulässige Angebote zugreifen. Die Argumentation gilt auch für illegales Streaming, da den Nutzern klar ist, dass die Inhalte, z. B. auf kinox.to, nicht rechtmäßig verfügbar sind. Zudem beeinträchtigt das Streaming solcher Inhalte die wirtschaftlichen Interessen der Rechteinhaber, da legale Angebote wie Kino oder DVD-Verkäufe dadurch zurückgehen.

Was bedeutet das EuGH-Urteil für die deutsche Rechtsprechung?

Die EuGH-Entscheidung bindet in gleicher Weise andere nationale Gerichte, die mit einem ähnlichen Problem befasst werden. Das bedeutet, dass – sollte es irgendwann tatsächlich zu echten Abmahnungen wegen illegalen Streamings kommen – deutsche Gerichte § 44a UrhG nicht mehr anwenden dürfen. Denn es ist so, dass das deutsche Urheberrecht weitestgehend auf der europäischen Urheberrechts-Richtlinie 2001/29 basiert. Daher ist die Rechtsprechung des EuGH auch für deutsche Gerichte dann bindend, wenn ein deutscher Sachverhalt mit dem in Europa entschiedenen vergleichbar ist. Das dürfte bei allen Fällen des Online-Streamings der Fall sein.

Was müssen Nutzer nun beachten?

Daher müssen Nutzer jetzt deutlich vorsichtiger sein. Geschützt werden sie dann nur noch von § 53 UrhG. Dieser erlaubt Vervielfältigung zum Zweck einer Privatkopie. Dies allerdings nur, wenn es sich nicht um eine offensichtlich rechtswidrige Vorlage handelt. Jeden Nutzer würde also im Vorfeld eine Prüfpflicht treffen, die kaum durchführbar sein dürfte. Bei YouTube werden Nutzer davon ausgehen dürfen, dass die dortigen Inhalte rechtmäßig eingestellt wurden. Anders wird es bei Portalen wie etwa kinox.to aussehen. Dort wo aktuelle Kinofilme und Serien angeboten werden, muss Nutzern klar sein, dass die darüber zugänglichen Inhalte offensichtlich rechtswidrig sind. Künftig könnten Nutzern dann Abmahnungen drohen, wobei die Kosten allerdings geringer ausfallen dürften als bei den Filesharing-Abmahnungen.

Sie haben Fragen zum Thema Streaming und Recht?

Haben Sie Unsicherheiten oder spezielle Fragen zu rechtlichen Aspekten rund ums Streaming? Unser Expertenteam steht Ihnen zur Seite und beantwortet alle Fragen, die Sie rund um das Thema Streaming und rechtliche Risiken haben. Über unser allgemeines Kontaktformular können Sie Ihre Anliegen schnell und unkompliziert an uns weiterleiten – wir freuen uns, Ihnen weiterzuhelfen.

Falls Sie bereits eine Abmahnung erhalten haben, bewahren Sie Ruhe! Nutzen Sie unser kostenloses Prüfungsformular: Laden Sie einfach die relevanten Dokumente hoch, und wir werfen einen genauen Blick auf Ihren Fall. So können Sie sicher sein, dass Ihre Fragen fachkundig und zuverlässig geprüft werden.

Aktuelle Artikel zum Thema Urheberrecht


Axel Springer vs. Werbeblocker: Verletzt AdblockPlus Urheberrecht?

  • 07.11.2024

Inhalt Verletzt AdBlockPlus Urheberrechte? Axel Springer bislang erfolglos EuGH-Urteil zu Cheat-Software abgewartet Werbeblocker AdblockPlus schon häufiger auf dem Prüfstand Schon seit Jahren befinden sich der Axel-Springer-Konzern und die Kölner Eyeo GmbH, die den Werbeblocker AdblockPlus vertreibt, im Streit. Der Medienkonzern beklagt, der HTML-Code der Webseite werde durch den Werbeblocker-Einsatz […]

BGH setzt strenge Maßstäbe: Online-Marktplätze haften wie Sharehoster

  • 30.10.2024

Inhalt Geschütztes Foto in Verkaufsangebot auf Online-Marktplatz Sharehoster-Rechtsprechung auch auf Online-Marktplätze anwendbar Öffentliche Zugänglichmachung und die Rolle des Plattformbetreibers Keine Haftung für die Vervielfältigung des Lichtbildwerks Der BGH setzt strenge Maßstäbe für Online-Marktplätze wie Ebay, Amazon und Co. Die Plattformen sollen genauso haften, wie der BGH dies bereits für […]

  • 24.10.2024

Inhalt Zahlungsaufforderung von Soundguardian Jetzt gegen Ihre Abmahnung vorgehen „Mein kleines Herz (Bam Bam)“ von Darius & Finlay & MartinBepunkt & Shaun Baker Forderung über 16.400 Euro So hilft Ihnen WBS.LEGAL Die Frankfurter SoundGuardian GmbH versendet derzeit Schreiben und fordert betroffene Unternehmer dazu auf, hohe Summen zu zahlen, da […]